1949年9月，《人民日报》刊登了刘伯承对粟裕的赞誉，称他“智勇深沉，表现优秀，屡次取得胜利，具备名将风范，是我军的杰出将领及中国的战略家”。这一评价意义重大，因为在党和军队的评价体系中，“战略家”这一称号并不是简单的赞美。很多指挥官虽然能够领导战役胜利，但未必具备全局视野来判断战争的发展方向。战略家的视野不仅限于战斗的胜负，还关注敌我力量平衡、战争节奏、政治目标、后勤保障，甚至未来可能出现的情况变化。

毛泽东之所以被称为伟大的无产阶级革命家和战略家，是因为他的战略思维贯穿了革命、军事和政治多个方面。而粟裕则不同，尽管历史地位不及毛，但他在军事战略上的贡献同样得到了权威媒体和正式文献的认可。这说明“战略家”这一称号并非专属于某一位人物，而是依据个人的贡献深广程度来区分。

刘伯承的评价出现在解放战争接近尾声的时候。那个时期，粟裕在战场上已经通过多次战役展现出卓越的判断能力，尤其是在兵力并非绝对占优的情况下，他善于集中局部优势，选择敌方薄弱环节，灵活调整战局。他的战略手法不是冒险，而是经过充分准备的行动，始终在综合考量敌我兵力、行军距离和后勤条件的基础上进行决策。

在华东战场上，敌军利用铁路和城市防御体系，粟裕没有选择正面交锋，而是通过不断调动敌人，令其在错误的方向上调动兵力，趁机展开攻击。在孟良崮战役中，粟裕成功围歼整编第74师，既体现了战役胜利的成就，也彰显了他对战场整体局势的把握能力。

在1948年，粟裕曾提出关于主力渡江南进的构想，试图将战争的主动权扩展到更广阔的区域。随着中央对全局局势的调整，他迅速服从安排，专注于淮海战役的准备。淮海战役中的粟裕，对敌军的可能行动及战场条件进行了深入分析，战役期间，他首先消灭黄百韬的兵团，然后围绕徐州展开作战，面对快速变化的战局，任何环节的失误都可能引发全局性的被动。他曾强调，在作战中要考虑下一步行动，歼灭一个敌军团并不是结束，还需要防止敌军再度组织救援。

对于粟裕的评价不仅仅来自刘伯承。1984年，《人民日报》发表了肖劲光追忆粟裕的文章，称其为“征战沙场、功勋卓著的军事家、战略家”。1994年，解放军报也对此进行了肯定，赞誉他是将军事理论与实践相结合的杰出军事家。这些表述是具有明确政治及历史背景的，不可随意解读。

值得一提的是，许多将帅传记中的称谓都很严谨。尽管彭德怀、刘伯承、陈毅等人有着极高的军事成就，但相关传记未必都称他们为“战略家”。称谓的不同并不意味着贡献的高低，而是反映出各自的历史角色与评价标准的差异。

粟裕的主要贡献在于军事战略和战役指挥，他能够将局部战场与整体战争相结合，灵活落实战略意图。他重视集中兵力、动员群众、保障交通和后勤，这些能力超出了“会打仗”的一般定义。因此，官方文献将毛主席称为伟大的战略家，强调的是党和国家事业的宏观战略，而称粟裕为军事战略家，则专注于其在战场上的出色成就。这两种评价各有层次，体现出不同的关注点。